Knowledge in the computerized society 閱讀心得與評述
上完上週的課之後，我對於學習熱情、知識的好奇心有了很多不同的看法。Lyotard提及許多「認知(認識知識)」問題。知識從本來是為了滿足人類的好奇，變成抽離可以放在一旁的知識，這樣聽起來好像沒什麼，但我覺得這就好像大家在聽演講時，聽了講者們演講中提供的很多知識，卻都不發言一樣，因為對講者說的東西，沒有半點好奇，因此就沒有想要吸收更多知識的動力，也許以後要Google某些東西時，可以想想有沒有什麼其他方法可以滿足我的好奇，身體力行後，才能夠真的變成我身上的知識。
在解說完合法性之後，科學知識雖然不認同敘事手法，但人們會用大敘事手法來解釋科學知識，因為透過人的辨論、討論，知識才有辦法證實合法性的存在。辨論的唯一目的是達成共識，與其說某種科學實驗公式是對的，不如解釋為什麼是對的(如同老師要我們寫心得是要我們的想法，而不是摘要)。科學有自己的溝通方式，科學知識最特就是要舉證，因為是科學裡的人為了讓科學領域外的人認同，所以需要舉證。Plato因為時代背景的關係，需要借用「敘事、敘述」來證明科學知識的合法性，但是這也會造成人們用自己的方法來敘述知識的表層，卻不在乎背後的本質，也就是只關心敘事，而不在乎知識，可是你不將知識說出來，你又沒辦法證明知識。
選舉將近，Plato的洞窟理論讓我有些感慨，無論是與臺灣正名或是性別平權的公投案，都可以感受到類似的氛圍，社會長期以來的習俗或是不願輕易改變的心態(保守派的父母或是思考神奇的萌萌)，就如同洞窟裡的人們一樣，對於從洞外回來的人(我們或是支持平權的人們)感到莫名恐慌，或是覺得我們一派胡言，用許多偏激的語言或是謠言想擊潰支持的人們(洞窟裡的人是直接把從外面回來的人殺掉)。我之前沒有接觸過洞窟理論，但我覺得人們在面對假相或是未知時，難到不會像電影《The Truman Show》裡的Truman一樣，奮不顧身的追求真理嗎?為什麼萌萌們會如此畏懼呢?真的讓我很想不透，但仍要努力透過敘事的手法，使用萌萌們聽得懂的語言與他們溝通(語言遊戲)，家人們的話就先直接用愛綁架，再慢慢勸服。
後現代出現之前，知識都會在某個統一的語言遊戲之下建立知識，就是會有一個框架在，可能是思辨精神、生命或是語言遊戲，然後再去區分各類型知識。但在後現代之後，每項知識都會遵守自己領域的語言遊戲，也就是不再有一個很大的框架。而Lyotard認為有兩種方法可以舉證:一是在既定規則內的新論證，二是建立新的語言(規則)。比如說我認識了一個美國朋友，我想讓他明白我要說什麼，我便要說美語(對方聽得懂的語言)，或是我們用電腦語言的0、1溝通(新語言)。
這兩週的讀書會中，我們經常陷入幾個類似的困惑，例如:為什麼Lyotard會這麼說?為什麼這樣就是合法性?為什麼他前面要合法化，現在又要去合法化等。但我們最後統整出來，其實Lyotard是用不同的分類和規則在解釋知識的狀態，這當中的分類可能都沒有什麼對錯，當然他會提出批判或反思，有點像是自問自答不同情境的感覺，但就是闡述每個學者用不一樣的方式在詮釋知識，不過因為我們不熟悉這樣的論述方式，背景知識理論也涉略的不夠完整，所以會覺得看不懂他在說什麼。
直到目前為止，我不確定我所理解的後現代知識分類是否正確，但我認為收穫最大的，是Lyotard敘事的結構。他分別提出不同學者們(Plato、Aristotle)的想法，試圖用各派的方法來解釋所有知識的合法性(Legitimation)，也用不同的主體跟不同的精神來說明每個支派的差異。就像我們在描述概念時，需要先做到清楚的概念型定義，才能夠有穩建的立場。而Lyotard在解釋了各式各樣的方法、規則之後，他才提出了自己的主張，並且展示了立足於之前學說的新觀點，也最符合當代知識分類的情況(這一點真的很厲害，因為直到現代都還算適用)，而Lyotard解釋知識狀態變化的過程，便是老師提過的「把話說清楚」這件事的完美示範。
留言列表
